О нас Сферы деятельности Полезные ресурсы Новости Контакты
Сегодня 19.01.2018  
  
 
Антимонопольное законодательство
Конкурентное право Европейского Союза
Иностранные инвестиции в стратегические отрасли
Согласование сделок с ФАС России, ходатайство в ФАС России, уведомление в ФАС России
Картели и другие ограничивающие конкуренцию соглашения
Злоупотребление доминирующим положением
Реестр монополистов
Недобросовестная конкуренция
Последствия нарушения антимонопольного законодательства
Госзакупки
Ненадлежащая реклама
Интеллектуальная собственность

Злоупотребление доминирующим положением

Доминирующее положение

Согласно части 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц, возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Одновременно, в силу части 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) .


«Коллективное доминирование» на рынке определенного товара

В соответствии с частью 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Таким образом, указанная правовая конструкция подразумевает возможность установления доминирующего положения каждого из независимых хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, в составе не более чем трех либо не более чем пяти хозяйствующих субъектов, когда их совокупная доля на рынке определенного товара составляет соответственно более 50% или более 70%. Причем доля отдельного хозяйствующего субъекта в составе такого «коллектива» может составлять на рынке определенного товара 8%. Такую правовую конструкцию доминирующего положения принято называть коллективным либо совокупным доминированием.
Концепция коллективного (совместного) доминирования в истории развития антимонопольного законодательства России впервые нашла свое воплощение в правовой конструкции ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как известно, в предыдущем антимонопольном законе - Законе РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - понятие «доминирующего положения» применялось для установления рыночной власти одного хозяйствующего субъекта либо его группы лиц с учетом установленных законом условий и параметров. При этом, ни при каких условиях не могло быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.
Возникает вопрос, что означает коллективное (совместное) доминирования с экономико-правовой точки зрения в рамках положений указанной нормы Закона о защите конкуренции и чем в этом случае «коллективное доминирование» отличается от картеля? Частично, ответ на этот вопрос можно найти, например, в решении Суда первой инстанции ЕС, рассмотревшего в 1992 году дело Societa Italiano Vetro SpA v. Commission (дело, известное под названием: «Итальянское листовое стекло»). В этом деле Суд первой инстанции ЕС провозгласил, что для установления нарушения Статьи 82 Римского договора (злоупотребление доминирующим положением) не является достаточным использование фактов, которые составляют нарушение Статьи 81 Римского договора (соглашения, ограничивающие конкуренцию). В решении по указанному делу Суд отметил, что независимые предприятия могут быть соединены (объединены) такими экономическими связями, которые дают им возможность вместе (совместно) занимать доминирующее положение в отношении других операторов на том же самом рынке.

Злоупотребление доминирующим положением

В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Правовая допустимость антимонопольного законодательства

Известно, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст.2 ГК РФ). В свою очередь, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции (п..1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»). Известно, что в условиях рынка лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вынуждены конкурировать между собой, влияя тем самым на общее состояние конкуренции на соответствующих рынках. Таким образом, антимонопольное законодательство применяется к отношениям участников гражданского оборота. В связи с этим возникает вопрос о правовой допустимости антимонопольного законодательства, которое, по сути, вторгается в сферу, которая регулируется гражданским законодательством. Тем более, принимая во внимание тот факт, что в составе гражданского законодательства содержатся нормы, запрещающие использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а так же злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст.10 ГК РФ)
.История этого вопроса - допустимость вторжения антимонопольного законодательства в сферу гражданских правоотношений - началась давно, но правовое обоснование, а также нормотворческое разрешение этот вопрос впервые получил в США в XIX веке с принятием закона Шермана. Суть проблемы заключается в следующем.
Гражданское законодательство (частное право) через судебную систему способно защитить независимых экономических субъектов в их споре с монопольными структурами, неправомерно использующими свои гражданские права в целях, например, злоупотребления доминирующим положением на рынке. Но как защитить независимого экономического субъекта от него самого, например, когда он добровольно отказывается от своего бизнеса (имеется в виду добровольная продажа своего бизнеса либо добровольное слияние) в пользу экономически более могущественного конкурента. Или как быть в случае, когда независимые экономические субъекты, преследуя свои частные интересы, договариваются между собой о разделе рынков, территорий, покупателей либо об установлении справедливых, по их мнению, цен, скидок и т.д. Имеет ли право общество вмешаться в сделку (договор) до того, как экономический субъект превратится в угрозу для благосостояния общества, которое в условиях ограничения конкуренции может лишиться какой–то части своей общей выгоды? Несмотря на то, что антитрестовское законодательство США значительно ограничило действие фундаментального принципа частного права – свободу договора, общество вынуждено было согласиться с этой мерой в интересах развития экономики. Сегодня необходимость антимонопольного регулирования не подвергается сомнению в большинстве развитых и развивающихся экономик стран мира, в том числе и в Российской Федерации.

 

Copyright © 2008. Все права защищены веб дизайн
разработка сайта